Để Luật Thực hành kiệm ước, chống hoang toàng không trở nên khẩu hiệu.

Chẳng hạn, về khuôn khổ điều chỉnh của Luật, dự thảo đã kết cấu lại và bổ sung, làm rõ thêm phạm vi điều chỉnh đối với việc quản lý, sử dụng vốn, tài sản, vật tư, nguyên nhiên nguyên liệu, lao động và thời kì cần lao trong hoạt động sinh sản kinh dinh của doanh nghiệp

Sửa đổi Luật lần này hướng đến một bộ luật gốc trong điều chỉnh các hành vi can hệ đến kiệm ước, chống lãng phí; vừa bao quát, vừa cụ thể, có tầm xa hơn để thực thụ trở nên dụng cụ quản lý có hiệu quả. Theo chương trình, dự thảo Luật Thực hành tiết kiệm, chống phí phạm (sửa đổi) sẽ được thông qua tại Kỳ họp thứ Sáu vào tháng 10 tới. Nguồn: internet Theo đánh giá của các chuyên gia, dự thảo Luật Thực hành tùng tiệm, chống phí phạm (sửa đổi) đã căn bản kế thừa những nội dung, quy định của Luật hiện hành còn hạp và đã luật hóa các quy định dưới luật được thực hành ổn định, có hiệu quả.

Kế thừa những nội dung, quy định còn hợp, đã chứng minh được hiệu quả pháp lý, luật hóa các quy định dưới luật được thực tại kiểm chứng; cần tụ hợp làm rõ các quy định về vung phí, chống lãng phí; xác định chống phung phá là trung tâm và thực hiện hà tằn hà tiện xuyên suốt trong quy định, trong tổ chức điều hành, thực thi luật.

Nhiều quan điểm nhận định, việc giải trình trước cơ quan chức năng không phải là chế tài xử phạt mà là bổn phận cố nhiên của công chức, nhân viên khi để xảy ra sai phạm.

Vn. Các chuyên gia yêu cầu, cần đưa vào dự thảo Luật những quy định cụ thể hơn về chế tài xử lý đối với các hành vi gây phung phí và trách nhiệm trong việc ban hành các chính sách gây phí phạm chuẩn y bổ sung các chế tài mang tính  định lượng  , chi tiết hơn về xử lý kỷ luật, xử phạt vi phạm hành chính.

Nếu quy định theo kiểu  định hướng  thì Luật chỉ làm nhiệm vụ hô hào khẩu hiệu. Dẫu vậy, các chuyên gia cho rằng, các quy định về chế tài xử lý được đưa ra trong dự thảo Luật còn quá chung chung, chưa đủ mạnh và không rõ ràng.

Dự thảo Luật quy định:  tùy theo mức độ vi phạm bị xử lý kỷ luật, xử phạt hành chính hoặc truy cứu nghĩa vụ hình sự theo quy định của luật pháp  là quá mơ hồ. Ngoài ra, dự thảo Luật thực hiện hà tiện, chống phí phạm (sửa đổi) đã có sự điều chỉnh, đổi mới so với luật hiện hành về việc quy định trách nhiệm và chế tài xử lý đối với các hành vi gây phung phá. Đặc biệt, cần có những quy định cụ thể hơn nữa về  nghĩa vụ bồi thường  và truy cứu bổn phận hình sự đối với cá nhân chủ nghĩa hay người đứng đầu cơ quan, tổ chức để xảy ra phung phá; quy định chi tiết cho từng loại hành vi gây vung phí nhằm tránh tình trạng khó ứng dụng, không biết quy bổn phận cho ai khi để xảy ra hoang.

Hơn thế, việc thực hiện tiết kiệm, chống phí phạm của cá nhân chủ nghĩa, do từng cá nhân chủ nghĩa quyết định, điều này hạp với quy định của Luật Dân sự: quốc gia chỉ vận động, khuyến khích cá nhân chủ nghĩa làm theo, không nên quy định cứng trong luật. Tuy nhiên, Luật gia Vũ Xuân Tiền băn khoăn, có nên bỏ khoản 3, Điều 1 của dự thảo:  thực hiện tần tiện, chống lãng phí trong hoạt động sinh sản kinh dinh và tiêu dùng của các tổ chức, cá nhân  không? Bởi nếu không, phạm vi điều chỉnh của dự thảo Luật sẽ quá rộng, nhiều nội dung thiếu tính khả thi.

Theo daibieunhandan. Tuy nhiên, cần coi xét, cân nhắc kỹ, có quy định cụ thể, để khi được phê chuẩn, Luật có thể đi vào cuộc sống, khắc phục được những hạn chế tồn tại trong công tác quản lý, dùng ngân sách quốc gia. Việc bồi hoàn thiệt hại theo quy định của pháp luật là theo luật nào? Mức đền bù sẽ là bao nhiêu, bồi hoàn tất thiệt hại hay bao nhiêu %?. Dự thảo Luật thực hiện hà tiện, chống phung phí (sửa đổi) đã có sự điều chỉnh, đổi mới về nghĩa vụ và chế tài xử lý đối với các hành vi gây phung phí.

Qua đó, tăng cường, nâng cao trách nhiệm, tinh thần của cộng đồng doanh nghiệp trong việc thực hành tiết kiệm, chống hoang toàng. Luật phải điều chỉnh được các hành vi cụ thể. Và, việc quản lý thực hiện hà tiện, chống phí phạm tại các doanh nghiệp không có vốn quốc gia chủ sở hữu là chuyện  cố nhiên.

Vấn đề tiện tặn, chống phao phí là do chủ mỗi doanh nghiệp quy định.